国家性质即国家本体的特性，权力产生属于运行机制，民主结果属于人民可以直观感受到的现实表现。三者构成由本体到现象的完整体系，因此民主指数既具有相对稳定性，又具有动态变化性。 本体不是不变，而是相对稳定。本体可以变化，但这种变化通常意味着国家根本结构、国家服务的终极对象发生改变。国家性质作为国家本体特性的体现，当然也可以改变，但由于涉及国家整体与宏观层面的调整，其变化通常难度最高、周期最长，因而体现为变化困难和缓慢。 本章给予的分数评级是指国家在某一历史时期的民主指数（Democracy Index），而不是国家永久的民主属性。也就是说：民主指数是动态变量，不是静态标签。国家性质（4分）虽然变化最慢，但并非不会变化。例如：
七、建立十分制民主评价体系 前文已经说明，民主至少应当由三个一级维度组成： 第一，国家性质四分； 第二，权力产生过程三分； 第三，民主结果三分。 三者相加，共十分。
这十分又分别对应十个具体项目： 一、立法； 二、司法； 三、行政； 四、教育； 五、选举权与被选举权； 六、选举制度； 七、公开透明与监督； 八、人人平等； 九、基本生存保障； 十、教育、就业与养老保障。
建立这一体系的目的，不是把所有复杂政治问题都压缩成一个绝对准确的数字，而是为不同国家提供一把相对统一的尺子。过去的政治制度分类经常先决定一个国家属于“民主”还是“非民主”，然后再解释它为什么属于这一类。十分制则反过来：先逐项考察，再根据各项结果得出总体判断。这一区别十分重要。 前一种方法容易把国家放进预设的箱子。后一种方法则允许我们看到，一个国家可能在选举程序上得分较高，却在国家性质或社会结果上得分较低；也可能在民主结果上表现较好，却在权力产生过程上存在明显缺陷。 民主不是一个只能回答“是”或“否”的问题。它首先是一个程度问题。
（一）评分的基本方法 每一项满分一分，可以按照三个等级评分： 一分：基本达到要求。该项制度已经相对完整建立，并且能够在现实中普遍运行。即使存在个别问题，也没有改变其基本性质。 零点五分：部分达到要求。该项制度具备明显的民主成分，但同时存在结构性限制、适用范围不足或现实执行缺陷。 零分：基本没有达到要求。该项制度不存在，或者虽然名义上存在，却因根本性限制而难以发挥实际作用；又或者其根本服务的对象并非人民，而是少数团体或者统治阶层，最终对人民形成了直接或者隐形的剥削或压迫。 采用一分、半分和零分，而不是把每一项细分成小数点后两位，是为了避免制造虚假的精确。 政治制度极其复杂，不同评估者掌握的材料和判断角度也可能不同。将一个国家的某项民主程度写成零点六七分，看起来十分精密，实际上未必比零点五分更加可靠。因此，十分制首先是一套结构性评价工具，而不是数学意义上的精密测量仪器。 它允许合理争论，但要求争论者说明： 究竟是哪一项应当加分或减分？ 加分和减分的事实依据是什么？ 这种改变是否足以使该项从零分上升为半分，或从半分上升为一分？ 如此一来，民主争论便不再只是相互贴标签，而会转化为对具体制度的讨论。
（二）国家性质四项的评分标准 1.立法一分：主要立法机关能够通过具有广泛代表性的制度产生；普通人民能够通过选举、代表、听证、咨询、公民提案或其他制度参与立法；立法过程具有基本透明度；法律原则上普遍适用于所有人；不存在某一血缘、宗教、财富或固定阶级天然拥有立法席位的制度。
零点五分：主要立法机关具有民选成分，但仍有相当部分立法权由非民选人员、资本集团、世袭身份、宗教代表或封闭组织掌握；或者人民虽然可以选举代表，但普通人的立法影响力受到明显限制。
零分：立法权主要由君主、家族、军事集团、资本寡头或不受人民监督的少数组织控制；人民没有真实参与共同规则形成的制度渠道。
判断立法的一分，不能只看一个国家有没有议会。议会可以由人民选举产生，也可以由君主任命、贵族组成或少数集团控制。真正需要判断的是，立法权是否在整体上体现人民主体地位。代表人民立法的成员，是否可以在人民的意志下随时被更换。
2.司法一分：法律原则上平等适用于所有人；司法机关能够依照法律审理案件；普通人可以在合理成本下使用司法制度；权贵、资本和行政机关不能轻易干预裁判；冤错案件存在复核和纠正机制。
零点五分：国家建立了相对完整的法院和司法程序，法律也原则上承认人人平等，但司法仍明显受到政治、财富、身份或资源差异影响；普通人获得法律帮助的成本较高；司法独立性或司法可及性存在较大缺陷。
零分：司法主要服从个人、家族、政党、宗教或军事集团的直接意志；同类案件因身份不同而普遍适用不同规则；普通人缺少依靠法律抵抗权力的真实渠道。
这里不能把“司法独立”简单理解为司法与所有国家机关完全隔绝。法院不可能脱离宪法、法律和国家制度而独立存在。真正需要防止的是，司法判决被具体权力、个人意志和特殊利益任意改变。
3.行政一分：行政机关原则上服务全体人民；公务人员通过公开、规范的制度产生；行政行为受到法律、审计、议会、媒体和社会监督；人民能够投诉、申诉并要求纠错；公共资源不会长期优先服务固定特权阶层。
零点五分：政府具有一定公共服务能力，也存在监督和纠错机制，但行政体系仍明显优先回应上级集团、政党利益、资本力量或特定阶层；普通人对重大行政决定的影响有限。
零分：行政机关主要是个人统治、家族统治或少数集团控制社会的工具；人民缺少申诉和监督渠道；行政责任难以追究。
行政评分不直接评价政府效率。一个政府办事迅速，不等于它民主；一个政府效率不高，也不等于它一定不民主。评分的关键是国家机器主要为谁运行，以及人民能否对它进行监督和纠正。
4.教育一分：国家保障适龄儿童普遍接受基本教育；不同阶层和地区能够获得基本适配的教育资源；教育不仅培养劳动技能，也培养识字、逻辑、科学常识、权利意识、公共责任和独立判断能力；基本教育不会完全由家庭财富决定。
零点五分：国家建立了普遍教育体系，但教育资源存在严重阶层或地域差异；部分儿童虽名义入学，却难以获得基本公民能力；教育过度服务考试、服从、宗教、资本或特定意识形态，而对独立判断训练不足。
零分：相当一部分适龄儿童（比如10%甚至以上）长期无法接受基本教育；教育成为少数阶层特权；国家并不承担培养普通人民基本认知和社会参与能力的责任；教育的目的不是为了提高全民素质而是为了维护统治阶级的利益。
教育评分评价的是教育制度的性质。至于儿童实际入学率和教育保障是否落实，则还要在民主结果中再次检验。在任何情况下，都不应该剥夺一个公民受教育的权利。
（三）权力产生过程三项的评分标准 5.选举权与被选举权一分：达到法定年龄并符合基本公民条件的人原则上都拥有平等的选举权和被选举权；普通人也能通过公开、合理的渠道成为候选人；候选资格不会被血缘、财富、种族、性别、宗教或封闭集团实际垄断，每个没有因触犯法律而被剥脱政治权力的人都可以选举和被选举。
零点五分：大多数成年人拥有选举权和被选举权，但被选举机会受到巨额资金、政党筛选、组织身份、政治审查或其他结构性条件限制；或者人民只能直接选举基层代表，而对较高层级权力的参与主要通过间接制度实现。
零分：人民没有平等的选举权；或者被选举权只属于少数阶级、种族、性别、宗教或财富群体；普通人或者合法的部分公民与群体事实上没有进入政治权力的制度渠道。
必须再次强调，选举权与被选举权是同一项目的两个方面。只有投票权而没有真实参选机会，最多只能得到部分分数。
6.选举制度一分：选举制度能够使人民意见较为准确地转化为代表席位和政府权力；选区和票数计算规则相对公平；多数可以形成决定，但不能随意剥夺少数人的基本权利；不存在世袭职位凌驾于人民选举之上。
零点五分：选举可以造成真实政权更替，但选区划分、席位换算、间接选举、赢家通吃、选举人团、政党提名或其他制度造成较明显的民意失真；部分重要权力不通过人民能够影响的制度产生。
零分：选举结果基本不能改变国家权力；候选人与结果由少数人预先决定；或者选举只是对既定权力进行形式确认。
选举制度评分不能只看有没有多个候选人。即使候选人很多，如果规则无法使人民意见真实转化为权力，仍然不能获得满分。
7.公开透明与监督一分：候选人产生、竞选资金、媒体宣传、投票、计票和争议处理具有明确规则；选举受到独立机构、社会和公众监督；结果可以依法复核；严重违法行为能够被调查和追责。候选人为人民服务的细节（除涉及个人隐私或国家安全外），应全程透明以供人民监督核实。
零点五分：选举整体具有一定可信度，但候选人产生、政治资金、媒体资源、计票过程或争议处理仍有明显不透明之处；监督机构的独立性或执行能力有限。
零分：选举过程缺乏有效监督；投票和计票无法核查；结果主要由掌权者宣布；人民无法判断自己的意志是否得到真实记录。候选人为人民服务的细节（除涉及个人隐私或国家安全外），并不透明无法供供人民监督核实。
英国设有独立的选举委员会，监督选举和政治资金，并公布政党、候选人及竞选团体的支出与捐款数据；但英国选举委员会自己也认为政治资金制度仍有需要加强之处。(electoralcommission.org.uk)这说明公开透明也不是简单的有无问题，而是一个可以持续改进的程度问题。
暂无回复，快来抢沙发吧！
本次需消耗银元：
100
当前账户余额: 0 银元
国家性质即国家本体的特性，权力产生属于运行机制，民主结果属于人民可以直观感受到的现实表现。三者构成由本体到现象的完整体系，因此民主指数既具有相对稳定性，又具有动态变化性。
本体不是不变，而是相对稳定。本体可以变化，但这种变化通常意味着国家根本结构、国家服务的终极对象发生改变。国家性质作为国家本体特性的体现，当然也可以改变，但由于涉及国家整体与宏观层面的调整，其变化通常难度最高、周期最长，因而体现为变化困难和缓慢。
本章给予的分数评级是指国家在某一历史时期的民主指数（Democracy Index），而不是国家永久的民主属性。也就是说：民主指数是动态变量，不是静态标签。国家性质（4分）虽然变化最慢，但并非不会变化。例如：
权力产生（3分）变化速度居中。例如：
这些改革都可能在几年到几十年内改变评分。
民主结果（3分）变化最快。
例如：
这些都会直接影响民主结果分数，因此一年、几年都可能出现明显变化。
因此，本模型或者本评价体系更接近一种动态的评价体系。
可以用一句话概括：民主指数不是国家永久拥有的身份，而是国家在特定历史阶段民主建设水平的动态反映。国家会进步，也会退步，因此民主指数必须随着制度和社会现实的变化不断重新评估。
七、建立十分制民主评价体系
前文已经说明，民主至少应当由三个一级维度组成：
第一，国家性质四分；
第二，权力产生过程三分；
第三，民主结果三分。
三者相加，共十分。
这十分又分别对应十个具体项目：
一、立法；
二、司法；
三、行政；
四、教育；
五、选举权与被选举权；
六、选举制度；
七、公开透明与监督；
八、人人平等；
九、基本生存保障；
十、教育、就业与养老保障。
建立这一体系的目的，不是把所有复杂政治问题都压缩成一个绝对准确的数字，而是为不同国家提供一把相对统一的尺子。过去的政治制度分类经常先决定一个国家属于“民主”还是“非民主”，然后再解释它为什么属于这一类。十分制则反过来：先逐项考察，再根据各项结果得出总体判断。这一区别十分重要。
前一种方法容易把国家放进预设的箱子。后一种方法则允许我们看到，一个国家可能在选举程序上得分较高，却在国家性质或社会结果上得分较低；也可能在民主结果上表现较好，却在权力产生过程上存在明显缺陷。
民主不是一个只能回答“是”或“否”的问题。它首先是一个程度问题。
（一）评分的基本方法
每一项满分一分，可以按照三个等级评分：
一分：基本达到要求。该项制度已经相对完整建立，并且能够在现实中普遍运行。即使存在个别问题，也没有改变其基本性质。
零点五分：部分达到要求。该项制度具备明显的民主成分，但同时存在结构性限制、适用范围不足或现实执行缺陷。
零分：基本没有达到要求。该项制度不存在，或者虽然名义上存在，却因根本性限制而难以发挥实际作用；又或者其根本服务的对象并非人民，而是少数团体或者统治阶层，最终对人民形成了直接或者隐形的剥削或压迫。
采用一分、半分和零分，而不是把每一项细分成小数点后两位，是为了避免制造虚假的精确。
政治制度极其复杂，不同评估者掌握的材料和判断角度也可能不同。将一个国家的某项民主程度写成零点六七分，看起来十分精密，实际上未必比零点五分更加可靠。因此，十分制首先是一套结构性评价工具，而不是数学意义上的精密测量仪器。
它允许合理争论，但要求争论者说明：
究竟是哪一项应当加分或减分？
加分和减分的事实依据是什么？
这种改变是否足以使该项从零分上升为半分，或从半分上升为一分？
如此一来，民主争论便不再只是相互贴标签，而会转化为对具体制度的讨论。
（二）国家性质四项的评分标准
1.立法一分：主要立法机关能够通过具有广泛代表性的制度产生；普通人民能够通过选举、代表、听证、咨询、公民提案或其他制度参与立法；立法过程具有基本透明度；法律原则上普遍适用于所有人；不存在某一血缘、宗教、财富或固定阶级天然拥有立法席位的制度。
零点五分：主要立法机关具有民选成分，但仍有相当部分立法权由非民选人员、资本集团、世袭身份、宗教代表或封闭组织掌握；或者人民虽然可以选举代表，但普通人的立法影响力受到明显限制。
零分：立法权主要由君主、家族、军事集团、资本寡头或不受人民监督的少数组织控制；人民没有真实参与共同规则形成的制度渠道。
判断立法的一分，不能只看一个国家有没有议会。议会可以由人民选举产生，也可以由君主任命、贵族组成或少数集团控制。真正需要判断的是，立法权是否在整体上体现人民主体地位。代表人民立法的成员，是否可以在人民的意志下随时被更换。
2.司法一分：法律原则上平等适用于所有人；司法机关能够依照法律审理案件；普通人可以在合理成本下使用司法制度；权贵、资本和行政机关不能轻易干预裁判；冤错案件存在复核和纠正机制。
零点五分：国家建立了相对完整的法院和司法程序，法律也原则上承认人人平等，但司法仍明显受到政治、财富、身份或资源差异影响；普通人获得法律帮助的成本较高；司法独立性或司法可及性存在较大缺陷。
零分：司法主要服从个人、家族、政党、宗教或军事集团的直接意志；同类案件因身份不同而普遍适用不同规则；普通人缺少依靠法律抵抗权力的真实渠道。
这里不能把“司法独立”简单理解为司法与所有国家机关完全隔绝。法院不可能脱离宪法、法律和国家制度而独立存在。真正需要防止的是，司法判决被具体权力、个人意志和特殊利益任意改变。
3.行政一分：行政机关原则上服务全体人民；公务人员通过公开、规范的制度产生；行政行为受到法律、审计、议会、媒体和社会监督；人民能够投诉、申诉并要求纠错；公共资源不会长期优先服务固定特权阶层。
零点五分：政府具有一定公共服务能力，也存在监督和纠错机制，但行政体系仍明显优先回应上级集团、政党利益、资本力量或特定阶层；普通人对重大行政决定的影响有限。
零分：行政机关主要是个人统治、家族统治或少数集团控制社会的工具；人民缺少申诉和监督渠道；行政责任难以追究。
行政评分不直接评价政府效率。一个政府办事迅速，不等于它民主；一个政府效率不高，也不等于它一定不民主。评分的关键是国家机器主要为谁运行，以及人民能否对它进行监督和纠正。
4.教育一分：国家保障适龄儿童普遍接受基本教育；不同阶层和地区能够获得基本适配的教育资源；教育不仅培养劳动技能，也培养识字、逻辑、科学常识、权利意识、公共责任和独立判断能力；基本教育不会完全由家庭财富决定。
零点五分：国家建立了普遍教育体系，但教育资源存在严重阶层或地域差异；部分儿童虽名义入学，却难以获得基本公民能力；教育过度服务考试、服从、宗教、资本或特定意识形态，而对独立判断训练不足。
零分：相当一部分适龄儿童（比如10%甚至以上）长期无法接受基本教育；教育成为少数阶层特权；国家并不承担培养普通人民基本认知和社会参与能力的责任；教育的目的不是为了提高全民素质而是为了维护统治阶级的利益。
教育评分评价的是教育制度的性质。至于儿童实际入学率和教育保障是否落实，则还要在民主结果中再次检验。在任何情况下，都不应该剥夺一个公民受教育的权利。
（三）权力产生过程三项的评分标准
5.选举权与被选举权一分：达到法定年龄并符合基本公民条件的人原则上都拥有平等的选举权和被选举权；普通人也能通过公开、合理的渠道成为候选人；候选资格不会被血缘、财富、种族、性别、宗教或封闭集团实际垄断，每个没有因触犯法律而被剥脱政治权力的人都可以选举和被选举。
零点五分：大多数成年人拥有选举权和被选举权，但被选举机会受到巨额资金、政党筛选、组织身份、政治审查或其他结构性条件限制；或者人民只能直接选举基层代表，而对较高层级权力的参与主要通过间接制度实现。
零分：人民没有平等的选举权；或者被选举权只属于少数阶级、种族、性别、宗教或财富群体；普通人或者合法的部分公民与群体事实上没有进入政治权力的制度渠道。
必须再次强调，选举权与被选举权是同一项目的两个方面。只有投票权而没有真实参选机会，最多只能得到部分分数。
6.选举制度一分：选举制度能够使人民意见较为准确地转化为代表席位和政府权力；选区和票数计算规则相对公平；多数可以形成决定，但不能随意剥夺少数人的基本权利；不存在世袭职位凌驾于人民选举之上。
零点五分：选举可以造成真实政权更替，但选区划分、席位换算、间接选举、赢家通吃、选举人团、政党提名或其他制度造成较明显的民意失真；部分重要权力不通过人民能够影响的制度产生。
零分：选举结果基本不能改变国家权力；候选人与结果由少数人预先决定；或者选举只是对既定权力进行形式确认。
选举制度评分不能只看有没有多个候选人。即使候选人很多，如果规则无法使人民意见真实转化为权力，仍然不能获得满分。
7.公开透明与监督一分：候选人产生、竞选资金、媒体宣传、投票、计票和争议处理具有明确规则；选举受到独立机构、社会和公众监督；结果可以依法复核；严重违法行为能够被调查和追责。候选人为人民服务的细节（除涉及个人隐私或国家安全外），应全程透明以供人民监督核实。
零点五分：选举整体具有一定可信度，但候选人产生、政治资金、媒体资源、计票过程或争议处理仍有明显不透明之处；监督机构的独立性或执行能力有限。
零分：选举过程缺乏有效监督；投票和计票无法核查；结果主要由掌权者宣布；人民无法判断自己的意志是否得到真实记录。候选人为人民服务的细节（除涉及个人隐私或国家安全外），并不透明无法供供人民监督核实。
英国设有独立的选举委员会，监督选举和政治资金，并公布政党、候选人及竞选团体的支出与捐款数据；但英国选举委员会自己也认为政治资金制度仍有需要加强之处。(electoralcommission.org.uk)这说明公开透明也不是简单的有无问题，而是一个可以持续改进的程度问题。