【核心提要】 网红在多个景区装扮成传统祭祀“纸人”惊吓路人，视频中出现未成年人受惊画面。 相关景区表示并不知晓该博主的身份及入园方式，且相关NPC服务多由第三方外包。 法律专家提醒：虚构剧本的文字标注无法免除线下侵权责任，尤其是涉及未成年人时风险更高。 【正文报道】 近日，一则关于网红在景区公共场所“变装”惊吓游客的视频引发广泛关注。相关视频显示，一名博主身着传统祭祀用“纸人”服饰出现在多个景区，通过突袭式行为惊吓路人。值得注意的是，该视频中甚至出现了未成年人受到惊吓的画面。针对此举，该博主在社交平台回应称，自己是在扮演景区的“NPC”（非玩家角色）。 针对这一事件，相关机构给出了明确反馈。荔枝新闻中心记者分别联系了涉及的两个景区客服。相关方均表示，并不清楚该网红是否获得官方授权、以何种身份进入景区。其中，长沙湘江海洋王国方面特别说明，园区提供的NPC服务均由第三方公司外包，且服装设计与妆造也由第三方负责。这表明，该博主的行为极大概率属于个人行为而非官方组织的活动。 针对此类“沉浸式”或“惊吓类”内容创作引发的法律风险，相关律师给出了专业建议。律师指出，若该网红属于私自入园并进行惊吓表演，则博主需承担主要的民事赔偿责任；而景区因未尽到相应的安全保障义务，可能面临补充责任。反之，若景区主动邀约或与博主达成合作，则双方将面临连带赔偿责任。 此外，法律专家特别强调了涉及未成年人的特殊性。由于我国法律对未成年人的保护标准较高，博主在拍摄并传播相关内容时，若导致未成年人受到惊吓甚至产生心理阴影，不仅可能面临高额的民事赔偿，还可能面临治安管理处罚。 最后，针对部分博主在视频中添加“剧本演绎”字样的做法，法律界给出明确警示：此类文字提示并不能作为免责声明。在现实世界的线下环境中，若因惊悚表演导致他人产生心理或生理上的不适，相关侵权责任依然成立。 【小编观点】 内容创作的“流量逻辑”不应凌驾于公共安全和伦理底线之上。博主在追求视觉冲击力时，必须清晰界定线上虚构与线下现实的边界。尤其是涉及未成年人及公共空间的活动，若缺乏明确的告知、警示或官方授权，极易陷入法律纠纷。所谓的“剧本”不能成为逃避侵权责任的挡箭牌。 背景链接： 相关事件源自荔枝新闻、新晚报报道。
【核心提要】
【正文报道】
近日，一则关于网红在景区公共场所“变装”惊吓游客的视频引发广泛关注。相关视频显示，一名博主身着传统祭祀用“纸人”服饰出现在多个景区，通过突袭式行为惊吓路人。值得注意的是，该视频中甚至出现了未成年人受到惊吓的画面。针对此举，该博主在社交平台回应称，自己是在扮演景区的“NPC”（非玩家角色）。
针对这一事件，相关机构给出了明确反馈。荔枝新闻中心记者分别联系了涉及的两个景区客服。相关方均表示，并不清楚该网红是否获得官方授权、以何种身份进入景区。其中，长沙湘江海洋王国方面特别说明，园区提供的NPC服务均由第三方公司外包，且服装设计与妆造也由第三方负责。这表明，该博主的行为极大概率属于个人行为而非官方组织的活动。
针对此类“沉浸式”或“惊吓类”内容创作引发的法律风险，相关律师给出了专业建议。律师指出，若该网红属于私自入园并进行惊吓表演，则博主需承担主要的民事赔偿责任；而景区因未尽到相应的安全保障义务，可能面临补充责任。反之，若景区主动邀约或与博主达成合作，则双方将面临连带赔偿责任。
此外，法律专家特别强调了涉及未成年人的特殊性。由于我国法律对未成年人的保护标准较高，博主在拍摄并传播相关内容时，若导致未成年人受到惊吓甚至产生心理阴影，不仅可能面临高额的民事赔偿，还可能面临治安管理处罚。
最后，针对部分博主在视频中添加“剧本演绎”字样的做法，法律界给出明确警示：此类文字提示并不能作为免责声明。在现实世界的线下环境中，若因惊悚表演导致他人产生心理或生理上的不适，相关侵权责任依然成立。
【小编观点】
内容创作的“流量逻辑”不应凌驾于公共安全和伦理底线之上。博主在追求视觉冲击力时，必须清晰界定线上虚构与线下现实的边界。尤其是涉及未成年人及公共空间的活动，若缺乏明确的告知、警示或官方授权，极易陷入法律纠纷。所谓的“剧本”不能成为逃避侵权责任的挡箭牌。
背景链接：
相关事件源自荔枝新闻、新晚报报道。