醉酒致窒息身亡：法院裁定“送达”不等于“免责”，同饮者与司机均需承担责任

【核心提要】

• 一名男子在醉酒后被送至酒店附近，因呕吐物堵塞气管导致窒息死亡。
• 法院判定受害者对自身行为承担70%责任，同饮者、司机及相关公司按比例分担剩余责任。
• 司法判决强调：提供运输服务不等于免除安全保障义务，醉酒者的安全是多方共同关注点。

【正文报道】

近日，新疆阿克苏地区乌什县人民法院审结了一起引发广泛关注的生命权纠纷案。该案源于一起因过度饮酒导致窒息死亡的悲剧，最终判决结果明确了在社交场合及公共交通服务中，相关参与方应承担相应的安全保障义务。

案件回顾显示，2025年2月的一个深夜，李某在参加由赵某组织的聚餐时过度饮酒。次日凌晨2时许，在同饮者李、孙、周的陪同下，醉酒状态严重的李某被送上司机宋某驾驶的出租车。随后，赵某等人在支付车费后先行离开。司机宋某将李某送达其商铺附近的酒店后，由于李某意识不清且无回应，在保安协助下将其放置在商铺门口，随即驾车离开。凌晨3时，巡逻民警发现倒地昏迷的李某并紧急送医，但遗憾的是，李某因呕吐物堵塞气管导致窒息死亡。

针对此事件，李某家属起诉了同饮者、司机及所属出租车公司，要求赔偿各项损失共计136万余元。在审理过程中，法院对各方的责任进行了细致划分：由于李某作为完全民事行为能力人，其过度饮酒的行为属于自担风险，判定承担70%的责任；同饮者中，作为组织者的赵某因具有更高的安全保障义务，被判承担10%的责任，孙某与周某各承担5%。对于司机宋某，法院认为其明知李某处于醉酒状态却未履行最低限度的救助义务，导致危险扩大，判定承担10%的责任。由于出租车公司采取挂靠经营模式，相关赔偿由公司先行支付后，可依据合同向司机追偿。

经过一审判决及二审维持原判，法院最终裁定赵某和出租车公司分别赔偿原告13.6万余元，孙某与周默各赔偿6.8万余元。此案的判决逻辑清晰，明确了在特定情境下，参与者的“安全保障义务”并非随服务的结束而终止。

【法官观点】
该案的审理给出了明确的法律警示：首先，饮酒必须量力而行，个人是自身安全的第一责任人；其次，社交中的同饮者需履行相应的照顾义务，简单的“送达”并不等同于完成了保障职责，应确保醉酒者安全到达家属手中；最后，对于交通运输从业者而言，提供运输服务不等于免除相关救助义务。

【小编观点】
本案的核心法律逻辑在于“注意义务”的界定。在涉及公共安全或他人生命安全的场景下，无论是社交中的组织者还是提供服务的专业人员，都不能仅以“完成任务”为由推卸后续的安全保障责任。此判例对于相关从业人员及公众参与社交活动时的行为规范具有重要的警示意义。

背景链接：

• 法律参考：关于公共交通运输中承运人安全保障义务的相关司法解释。