【核心提要】 美国联邦法官判定,马斯克(Elon Musk)针对前联邦紧急事务管理署(FEMA)财务官的公开指责属于“政府背书的恐吓”。 裁决明确指出,马斯克在担任政府效率部(DOGE)负责人期间,参与了有组织地损害公职人员职业声誉的宣传活动。 相关民权组织对此裁决表示欢迎,强调不应将长期服务的公共服务人员作为党派政治斗争的“棋子”。 【正文报道】 近日,美国弗吉尼亚州的一名联邦地区法官作出裁决,判定马斯克(Elon Musk)在社交平台X上针对前联邦紧急事务管理署(FEMA)首席财务官玛丽·科曼斯(Mary Comans)的行为属于“政府背书的恐吓”(state sanctioned intimidation)。 此前,马斯克作为特朗普政府下属机构“政府效率部”(DOGE)的负责人,于2025年2月11日在X上发布多条帖子。他在文中指责科曼斯涉及“刑事行为”,并称其将5800万美元流向曼哈顿的非法移民酒店。随后,国土安全部(DHS)在次日宣布解雇科曼斯及另外三名同事,并将其标注为“深层政府活动家”。 针对此事的法律裁决由联邦地区法官威廉·菲茨帕特里克(William Fitzpatrick)发布。判决书明确指出,事实证明包括马斯克在内的多位高层官员参与了一场有组织的公关宣传活动,旨在诋毁科曼斯的个人及职业诚信。 法官在裁定中特别提到,作为DOGE的负责人,马斯克应当知晓(或已知晓)2025年2月通过FEMA拨款给地方政府的所有款项均已获得下属批准。然而,他仍向拥有数百万粉丝的受众发布科曼斯的照片,并对其公职行为进行错误的定性。法官将此举描述为“几乎等同于政府背书的恐吓”。 科曼斯自2018年起担任FEMA首席财务官,并在2020年至2021年期间担任该机构的运营主管。此次裁决在很大程度上澄清了她的名誉。 参与此案的“民主捍卫基金”(Democracy Defenders Fund)发表声明表示对判决结果感到欣慰。该组织负责倡导诉讼的负责人克雷格·贝克(Craig Becker)指出,科曼斯已为联邦政府服务超过20年。他强调:“职业公职人员是真实的人,而不是政治博弈中的棋子。任何致力于服务公众、奉献一生的人,都不应为了党派利益而遭受名誉毁损。” 目前,CNBC已联系马斯克及白宫相关律师寻求评论。 【背景链接:】 什么是DOGE(Department of Government Efficiency)?该机构是特朗普政府旨在削减政府开支和提高效率的计划。 FEMA(Federal Emergency Management Agency)是美国负责应对自然灾害、公共卫生紧急情况等突发事件的联邦机构。 【小编观点】 此案反映了在高度极化的政治环境下,社交媒体影响力与公职人员保护之间的冲突。法官的裁决不仅是对科曼斯个人名誉的维护,更是在警示:即便拥有巨大的公众影响力,利用官方身份对特定个体进行针对性的、带有误导性的公开攻击,仍可能面临法律约束。
【核心提要】
【正文报道】
近日,美国弗吉尼亚州的一名联邦地区法官作出裁决,判定马斯克(Elon Musk)在社交平台X上针对前联邦紧急事务管理署(FEMA)首席财务官玛丽·科曼斯(Mary Comans)的行为属于“政府背书的恐吓”(state sanctioned intimidation)。
此前,马斯克作为特朗普政府下属机构“政府效率部”(DOGE)的负责人,于2025年2月11日在X上发布多条帖子。他在文中指责科曼斯涉及“刑事行为”,并称其将5800万美元流向曼哈顿的非法移民酒店。随后,国土安全部(DHS)在次日宣布解雇科曼斯及另外三名同事,并将其标注为“深层政府活动家”。
针对此事的法律裁决由联邦地区法官威廉·菲茨帕特里克(William Fitzpatrick)发布。判决书明确指出,事实证明包括马斯克在内的多位高层官员参与了一场有组织的公关宣传活动,旨在诋毁科曼斯的个人及职业诚信。
法官在裁定中特别提到,作为DOGE的负责人,马斯克应当知晓(或已知晓)2025年2月通过FEMA拨款给地方政府的所有款项均已获得下属批准。然而,他仍向拥有数百万粉丝的受众发布科曼斯的照片,并对其公职行为进行错误的定性。法官将此举描述为“几乎等同于政府背书的恐吓”。
科曼斯自2018年起担任FEMA首席财务官,并在2020年至2021年期间担任该机构的运营主管。此次裁决在很大程度上澄清了她的名誉。
参与此案的“民主捍卫基金”(Democracy Defenders Fund)发表声明表示对判决结果感到欣慰。该组织负责倡导诉讼的负责人克雷格·贝克(Craig Becker)指出,科曼斯已为联邦政府服务超过20年。他强调:“职业公职人员是真实的人,而不是政治博弈中的棋子。任何致力于服务公众、奉献一生的人,都不应为了党派利益而遭受名誉毁损。”
目前,CNBC已联系马斯克及白宫相关律师寻求评论。
【背景链接:】
【小编观点】
此案反映了在高度极化的政治环境下,社交媒体影响力与公职人员保护之间的冲突。法官的裁决不仅是对科曼斯个人名誉的维护,更是在警示:即便拥有巨大的公众影响力,利用官方身份对特定个体进行针对性的、带有误导性的公开攻击,仍可能面临法律约束。