判决书指出，从事室内设计工作的蔡姓男子饲养黑黄色宠物犬，明知自己的小狗有到住家外巷道便溺习惯，原本应注意将犬只放出屋外时，其行动路线可能影响马路上车辆往来，危害驾驶人生命、身体安全；去年3月21日晚间7时许，蔡仍将小狗放出，外出便溺。
蔡没有由自己或委托他人陪同小狗外出，小狗便溺后，准备返家时，此时江姓男子骑乘机车载著印度尼西亚籍劳工阿飞经过，突然看见犬只在其右前方马路上；江闪避不及，紧急煞车致失控摔倒，江受有头部外伤并颜面擦挫伤、四肢多处擦挫伤等，阿飞受有左下肢擦挫伤。
案经江跟阿飞报警提告，蔡姓男子在警方询问时说「因为我家狗狗冲出去要跑回来时，导致他发生交通事故，他应该是看到我家狗狗才自摔」；侦讯时却矢口否认过失伤害犯行，辩称他放小狗自行出去上厕所，小狗是被车祸吓到才跑过来要回家，是江自己先摔倒，跟小狗无关。
检方不采信，将蔡依过失伤害罪提起公诉，法院审理时，江证称看到狗从右前方往他的方向靠，阿飞坐在后座看到狗喊「狗狗狗狗狗」，他为了闪避才摔车；阿飞则证称，当时是犬只冲出来到路面，机车就摔倒。
蔡姓男子的翁姓邻居出庭证称，案发时他在一楼整理垃圾，看到车子摔倒，有人跌倒，然后狗往蔡的家里跑过去；他有听到「吱」的煞车声，以前有看过蔡的狗，看到时也没有被束缚，车祸与看到狗跑过去差不多同时发生；法院再勘验监视器录影画面，认定相关证词均相符。
法院指出，蔡姓男子辩称，阿飞在侦查中称犬只撞到机车，江姓男子审理证称犬只从他的住处冲出来，朝江方向靠近，二人陈述不符，是捏造事实；然而考量车祸事故突然发生，二人自摔后应处于惊慌状态，就此部分记忆错误，并不悖于常情，难认是故意诬陷。
法院认定，由江与阿飞的指诉，并有翁姓邻居的证词，及现场监视器画面勘验报告，可证并非虚假，尚不得仅以部分证述瑕疵，否定其等全部证述可信性；且台南市车辆行车事故鉴定会鉴定也指出，江骑车煞车失控摔倒，为肇事原因，蔡疏纵犬只在道路上奔走，妨害交通，同为肇事原因。
法院审酌，蔡的辩解不足采信，江与阿飞受伤结果与蔡的过失行为有相当因果关系，蔡疏未注意，任由犬只在屋外单独自由行动，自应负过失责任；考量其主动承认是犬只所有人，符合自首要件，兼衡其室内设计工作、迄今尚未与被害人达成和解等，判处拘役40天。
判决书指出，从事室内设计工作的蔡姓男子饲养黑黄色宠物犬，明知自己的小狗有到住家外巷道便溺习惯，原本应注意将犬只放出屋外时，其行动路线可能影响马路上车辆往来，危害驾驶人生命、身体安全；去年3月21日晚间7时许，蔡仍将小狗放出，外出便溺。
蔡没有由自己或委托他人陪同小狗外出，小狗便溺后，准备返家时，此时江姓男子骑乘机车载著印度尼西亚籍劳工阿飞经过，突然看见犬只在其右前方马路上；江闪避不及，紧急煞车致失控摔倒，江受有头部外伤并颜面擦挫伤、四肢多处擦挫伤等，阿飞受有左下肢擦挫伤。
案经江跟阿飞报警提告，蔡姓男子在警方询问时说「因为我家狗狗冲出去要跑回来时，导致他发生交通事故，他应该是看到我家狗狗才自摔」；侦讯时却矢口否认过失伤害犯行，辩称他放小狗自行出去上厕所，小狗是被车祸吓到才跑过来要回家，是江自己先摔倒，跟小狗无关。
检方不采信，将蔡依过失伤害罪提起公诉，法院审理时，江证称看到狗从右前方往他的方向靠，阿飞坐在后座看到狗喊「狗狗狗狗狗」，他为了闪避才摔车；阿飞则证称，当时是犬只冲出来到路面，机车就摔倒。
蔡姓男子的翁姓邻居出庭证称，案发时他在一楼整理垃圾，看到车子摔倒，有人跌倒，然后狗往蔡的家里跑过去；他有听到「吱」的煞车声，以前有看过蔡的狗，看到时也没有被束缚，车祸与看到狗跑过去差不多同时发生；法院再勘验监视器录影画面，认定相关证词均相符。
法院指出，蔡姓男子辩称，阿飞在侦查中称犬只撞到机车，江姓男子审理证称犬只从他的住处冲出来，朝江方向靠近，二人陈述不符，是捏造事实；然而考量车祸事故突然发生，二人自摔后应处于惊慌状态，就此部分记忆错误，并不悖于常情，难认是故意诬陷。
法院认定，由江与阿飞的指诉，并有翁姓邻居的证词，及现场监视器画面勘验报告，可证并非虚假，尚不得仅以部分证述瑕疵，否定其等全部证述可信性；且台南市车辆行车事故鉴定会鉴定也指出，江骑车煞车失控摔倒，为肇事原因，蔡疏纵犬只在道路上奔走，妨害交通，同为肇事原因。
法院审酌，蔡的辩解不足采信，江与阿飞受伤结果与蔡的过失行为有相当因果关系，蔡疏未注意，任由犬只在屋外单独自由行动，自应负过失责任；考量其主动承认是犬只所有人，符合自首要件，兼衡其室内设计工作、迄今尚未与被害人达成和解等，判处拘役40天。