“人”在何处？从问界M9起火事件看新能源汽车品牌的信任危机

【核心提要】

• 陕西榆林一辆问界M9因超速撞击杆体起火，引发关于“智驾免责”与“品牌责任”的激烈讨论。
• 官方回应精准避开技术责任，却因忽略受害者情况而遭到舆论质疑，被指公关话术过于冰冷。
• 事件折射出新能源汽车快速扩张期中，技术狂热与公众安全信任之间的鸿沟。

【正文报道】

10月17日深夜，陕西榆林神木市一处路口发生一起严重交通事故：一辆新能源SUV在撞上信号杆后迅速起火燃烧。随后，问界汽车官方发布声明称，事发时车辆处于“人驾状态”，且车速高达139.1km/h（该路段限速为50km/h）。这份声明精准地通过强调“非智驾模式”和“严重超速”来撇清技术层面的责任。

然而，这种极具防御性的公关策略并未赢得公众的理解。在社交媒体上，舆论并非聚焦于技术的判定，而是对官方通报中“人”的缺位感到不安。由于官方声明仅强调车辆无故障且属于人为操作，却未提及车内人员伤亡情况，导致其所谓的“深表痛心”被质疑为流于形式的公关辞令。经媒体核实，事故造成了驾驶员死亡。

此次争议反映出当前新能源汽车市场的一个深层矛盾：在技术迭代极快的背景下，公众对电动汽车及相关智驾技术的信任尚未完全建立。由于早期许多起火事故缺乏透明的官方通报，导致每当有新车起火时，舆论往往会本能地转向品牌辨识与“智驾”模式确认。这种高度敏感的关注，源于大众对于新技术安全性的焦虑。

此外，中国新能源汽车市场的竞争环境也加剧了这一矛盾。由于许多品牌采取“合作模式”（如由不同公司提供智驾系统与生产制造），导致品牌建立统一信任感的路径较长。同时，在营销话术的驱动下，诸如“无人驾驶”、“智能辅助驾驶”等概念在传播过程中往往被过度包装，使得消费者难以辨别技术边界，也让品牌在面对突发舆情时，更容易陷入“避责式”沟通的误区。

无论技术如何演进，其核心逻辑始终是服务于人类。问界此次回应中对“人”的忽略，是一个典型的公关疏忽：它过分急于通过法律和技术的维度撇清责任，反而让公众产生一种“技术取代了人的空间”的担忧。对于新能源汽车品牌而言，建立信任没有捷径。除了硬核的技术保障外，在面对涉及生命安全的事故时，能够体现对人、对生命的尊重与诚恳回应，才是赢得用户长期信任的关键第一步。

【小编观点】
技术是工具，而人的安全是底线。在公关传播中，过分追求“逻辑上的严密”有时会牺牲掉“情感上的共情”。问界此次的沟通失误在于：它试图用一份完美的法律免责声明来应对一场涉及生命的悲剧，却忽略了公众最核心的诉求——对生命尊重的确认。

背景链接：
相关事件可追溯至10月17日陕西榆林神木市交通事故及后续问界官方发布的《关于陕西省榆林神木市车辆事故的说明》。