司法部上诉白宫媒体准入裁决：法官指责禁令属于“观点歧视”

【核心提要】

• 美国司法部（DOJ）正就联邦法官阻止白宫执行对CNN、Politico等媒体机构的准入限制令提起上诉。
• 联邦地区法官蒂莫西·凯利（Timothy Kelly）裁定，相关禁令可能违反了宪法第一修正案，属于基于观点的歧视。
• 法院认为“国家安全”并非白宫取消媒体准入权的初衷，而是事后编造的辩护理由。

【正文报道】

美国司法部（Department of Justice, DOJ）周三宣布，将对联邦法官的一项裁决提出上诉。该裁定此前阻止了白宫强制执行针对CNN、Politico及MS NOW等媒体机构的准入限制令。此项上诉提交至哥伦比亚特区联邦上诉法院（U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit）的时间，距离法官蒂莫西·凯利（Timothy Kelly）裁定上述三家媒体可保留进入白宫区域权限不到一天。

此次法律博弈源于这三家新闻机构对总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）、白宫办公厅主任苏西·威尔斯（Susie Wiles）、美国特勤局局长肖恩·库兰（Sean Curran）以及白宫通讯总监史蒂文·张（Steven Cheung）提起的诉讼。凯利法官此前发布的初步禁令，取代了特朗普于9月18日宣布禁令后的临时限制令。

在周二晚间提交的法律意见中，凯利法官指出，原告方极有可能在关于“被告违反其第一修正案（First Amendment）权利”的诉讼中获胜。他认为，白宫剥夺这些媒体准入权的行为属于非法报复和基于观点的歧视。

法官凯利在裁决中明确表示，特朗普之所以选择撤销这些机构的通行证，是因为他认为这些媒体对他的报道“普遍不准确且带有偏见”。法官强调，该举措本质上是“由于不同意发言者的观点而试图压制其活动”，而非出于维护新闻专业标准或保护国家安全等任何所谓的“强制性政府利益”。

此外，凯利法官并未采纳白宫关于“国家安全”的辩护理由。他指出，没有任何证据表明特朗普在最初决定取消准入权时是基于安全考虑；事实上，在他在社交媒体上首次发布禁令以及随后被问及原因时，均未提及相关内容。因此，法官认为“国家安全”仅仅是事后编造的借口（post-hoc justification）。

【小编观点】
此案的核心争议点在于行政权力与新闻自由之间的界限。法官凯理的裁决明确传达了一个信号：政府不能以“国家安全”为幌子，在实际操作中对持有不同政见的媒体进行针对性打压。如果上诉失败，这可能成为未来限制白宫管理层随意干预媒体准入权的重要法律先例。

背景链接：

• 涉及机构：美国司法部 (DOJ)、美国特勤局 (U.S. Secret Service)
• 相关法条：美国宪法第一修正案 (First Amendment)