破译中美AI治理密码：在“低垂的果实”中寻找共识底线

【核心提要】

• 识别“低垂的果器”： 中美双方在人工智能（AI）事件沟通机制及防范恶意利用等技术层面已达成初步共识。
• 破解“认知错位”： 针对“安全”定义的语义差异及风险分类体系的不统一，是当前跨国治理中的核心障碍。
• 构建三维路径： 通过统一风险标准、建立通报流程及纳入更广泛的交流框架，推动AI从技术竞争走向协同治理。

【正文报道】

在硅谷乃至全球科技圈，人工智能（AI）已成为核心议题。在这一领域，所谓的“社群”——由技术专家、研究人员和投资者组成的紧密网络——是驱动政策制定与技术方向的关键力量。然而，当这些讨论进入中美双边关系层面时，复杂的认知差异与共同的战略利益交织在一起，形成了一个极具挑战性的治理空间。

近期，相关对话揭示了当前合作中存在的“低垂的果实”。这一术语并非指代宏大的政治目标，而是指那些双方在专业领域已有共识、且具备高度可行性的合作点。例如，建立人工智能事件的沟通渠道（如针对极端风险或恐怖组织利用AI的预防措施）。这些议题在“二轨对话”（Track II dialogue）中已获得广泛认可。通过将技术层面的共识转化为政策层的行动，双方有望在确保AI安全这一共同底线上达成初步合作。

然而，同样的议题在不同语境下可能呈现出截然不同的面貌，即所谓的“南橘北枳”。目前最大的挑战之一是认知上的错位：例如，英文中的“Safety”与“Security”在翻译成中文时往往统一为“安全”，但其背后的内涵却大相径庭。此外，中方侧重于AI在实际应用中的具体风险（如技术、应用及衍生风险），而美方则更关注AI可能带来的系统性或生存威胁。这种分类逻辑的差异，意味着双方有时在讨论同一个词汇时，实际上指向的是不同的问题。

为了跨越这些认知鸿沟，专家建议采取三个务实的推进方向：首先是统一风险标准，即明确什么是“重大风险”以及哪些行为属于“严重失控”，为后续规则制定奠定基础；其次是建立通报机制，确保在发生模型失控或逃逸事件时，双方能及时获取信息并协同应对；最后是纳入更广阔的交流框架。通过让更多国家参与进来，并将AI治理置于全球公共安全的视野下，推动从局部共识走向广泛认可。

尽管中美在人工智能领域的竞争依然激烈，但确保技术向善、防范极端风险是双方共同的核心利益。通过先解决最迫切的“低垂果实”，再逐步对齐认知坐标，两国有望在复杂的博弈中找到合作的支点。

【小编观点】
当前中美AI治理的难点在于“翻译”——不仅是语言上的翻译，更是从技术逻辑到政策话语的转换。通过建立标准化的通报机制和风险分类体系，可以将模糊的政治对峙转化为清晰的技术规范，这可能是目前最务实的破局之道。

背景链接：

• AI Safety Connect (AI安全连接)
• Track II Diplomacy (二轨外交/对话)