AI摘要：7月13日，蒋方舟被中国人民大学认定构成学术不端，她也第一时间在个人微博上表示接受校方的处理，并向读者和自己的导师表达歉意。7月5日，中国人民大学发布首份通报，认定蒋方舟硕士论文部分注释等存在学术不规范，但未发现学术不端。陈重仁的文章原刊于台湾《中外文学》2012年第41卷第2期，刊文时陈重仁的身份是台北医学大学医学人文研究所助理教授。

蒋方舟学术不端一事近日备受关注，原作者如何看待？

7月13日，蒋方舟被中国人民大学认定构成学术不端，她也第一时间在个人微博上表示接受校方的处理，并向读者和自己的导师表达歉意。但有网友指出，其自始至终未公开提及被抄袭学者，也未向其致歉。

7月5日，中国人民大学发布首份通报，认定蒋方舟硕士论文部分注释等存在学术不规范，但未发现学术不端。然而仅隔一周，校方于7月13日再发通报，称根据网络新线索，核查到蒋方舟硕士学位论文有9处与境外某篇期刊论文存在文字重合，且相关内容未标注引用、未列明参考文献。校方认定蒋方舟学术不端，撤销其硕士学位。

据澎湃新闻此前报道，“ilad”和“抒情的森林”两位博主长期以来关注文章抄袭和论文造假的线索，而人大校方通报中指的网络上新线索，应当与他们补充发布的新证据有关。

“ilad”提供的证据显示，蒋方舟的论文《玛丽·雪莱的三种身份》与台湾大学文学院外国语文学系教授陈重仁的《〈别让我走〉与生命政治的美丽新世界》有不少地方雷同，涉嫌抄袭。陈重仁的文章原刊于台湾《中外文学》2012年第41卷第2期，刊文时陈重仁的身份是台北医学大学医学人文研究所助理教授。而蒋方舟的硕士论文提交于2019年。

原作者如何看待蒋方舟涉嫌抄袭其所著期刊文章？澎湃新闻尝试联系陈重仁。7月23日，陈重仁给澎湃新闻记者发来了他对此事的文字声明。

网友“ilad”标记的蒋方舟硕士论文与陈重仁论文重合的部分内容

“对我而言，这起事件最重要的意义，不在于个别作者，而在于任何学术共同体都必须建立在诚信与可信度之上。”陈重仁表示，引用他人的研究成果，不只是学术写作的基本要求，更是知识得以累积、检验与传承的重要基础。当发现违反学术伦理的情形时，依照制度进行调查与处理，是维护学术公信力的重要机制，也是所有学术共同体应共同遵循的原则。

有网友指出，蒋方舟的硕士论文可以顺利通过，很大一部分原因是高校的查重系统并未及时收录和更新台湾相关文献。对此陈重仁也回应称，任何论文比对系统都受限于数据库的收录范围及技术能力，无法完全取代人工审查与专业判断。真正的关键仍在于严谨的审查程序、研究伦理教育，以及制度性的把关。

“学术引用的目的，不只是避免侵害他人著作权，更重要的是清楚交代知识来源，使每一项研究都能被后续研究者追溯、检验与累积。”陈重仁强调，学术伦理所维护的，不只是单一作者的权益，而是整个知识体系的可信度，以及学术研究得以持续发展的公共基础。

以下是陈重仁的文字声明：

对我而言，这起事件最重要的意义，不在于个别作者，而在于任何学术共同体都必须建立在诚信与可信度之上。引用他人的研究成果，不只是学术写作的基本要求，更是知识得以累积、检验与传承的重要基础。当发现违反学术伦理的情形时，依照制度进行调查与处理，是维护学术公信力的重要机制，也是所有学术共同体应共同遵循的原则。

论文抄袭与研究伦理争议并非特定地区才会发生，各地都曾面临类似问题。真正值得关注的，不是哪一套制度更优越，而是各学术机构是否持续改进研究伦理教育、审查程序及后续处理机制，并建立尊重学术诚信的文化。

此外，任何论文比对系统都受限于数据库的收录范围及技术能力，无法完全取代人工审查与专业判断。若引用文献未被数据库收录，或抄袭方式较为复杂，系统仍可能无法完全识别。因此，比对系统只是辅助工具，真正的关键仍在于严谨的审查程序、研究伦理教育，以及制度性的把关。

最后，我想强调，学术引用的目的，不只是避免侵害他人著作权，更重要的是清楚交代知识来源，使每一项研究都能被后续研究者追溯、检验与累积。学术伦理所维护的，不只是单一作者的权益，而是整个知识体系的可信度，以及学术研究得以持续发展的公共基础。我也希望这起事件能成为学术界持续检视研究伦理、推进制度建设的契机，而非仅止于对个别事件或个人的讨论。

台湾大学外国语文学系

陈重仁