桥头地方法院。图／本报资料照

判决书指出，刘男2022年3月19日从虾皮上购买一颗汤浅210H52铅酸电池，原本这颗电池应是作为汽车电池食用，不过刘男将它拿来作为顶楼太阳能热水器蓄电池使用，没想到2023年12月某天清晨，电池竟起火烧毁，刘男因此认为是电池爆炸起火导致，害他家烧毁损失140多万元。

刘男主张，依台湾汤浅公司的公告，电池的寿命为2到3年，汤浅作为生产厂商，应该要对产品的品质达到消保法规定、具安全性，但电池却爆炸起火害他酿成损失，因此求偿147万余元。

台湾汤浅公司辩称，刘男既不是直接向原厂买，也不是向经销商购买，而是自行上网到虾皮购买，电池因烧毁无法判定生产日期及批号等资讯，刘男也无法向虾皮卖家取得相关证明，而无法举证证明电池为全新品或仍在保固期间。

台湾汤浅公司的辩护人质疑电池不是全新品，并指出依据公司保固契约，虾皮不在授权贩售通路内，因此不适用产品保固条款，即便电池是全新品，台湾汤浅也不用负担安全性。

桥头地院法官审理后认为，根据火调结果，现场痕迹不是电池爆炸起火，而是电池下电线烧熔，且刘男把车用电池挪作家用设备使用，违反车用电池用途限制，因此判他求偿败诉。