AI摘要：□李琛5月16日，据北京警方通报：刘某（男，26岁）和江某某（女，24岁）为吸粉引流、博取关注、牟取私利，在朝阳区某路旁虚假摆拍“盲人在盲道行走被电动自行车撞击并遭骑车人斥责”内容，并通过短视频平台对外发布，误导大量网民关注和讨论，造成恶劣影响。视频发布后，“引发大量网友转发和评论，部分留言措辞激烈，要求找到并‘严惩’肇事者”，连“北京交警”也在评论区回复将“尽快核实情况，依法处置”。转载请附原文出处链接和本声明。
□李琛
5月16日，据北京警方通报：刘某（男，26岁）和江某某（女，24岁）为吸粉引流、博取关注、牟取私利，在朝阳区某路旁虚假摆拍“盲人在盲道行走被电动自行车撞击并遭骑车人斥责”内容，并通过短视频平台对外发布，误导大量网民关注和讨论，造成恶劣影响。上述二人被公安机关依法采取刑事强制措施。
回溯这个摆拍视频：盲道上，盲人女孩被电动车撞倒，手部受伤、盲杖脱落，肇事者不仅没有施以援手，反而呵斥“不看路啊”，并在女孩回应“我走的是盲道”后轻蔑地甩下一句“什么盲道”，扬长而去。
视频发布后，“引发大量网友转发和评论，部分留言措辞激烈，要求找到并‘严惩’肇事者”，连“北京交警”也在评论区回复将“尽快核实情况，依法处置”。
先厘清一个根本性的是非：大众下意识的反应，源于内心朴素的正义感，同情弱者、激愤于不公、追问城市治理的短板，这些情绪的底色是社会赖以运转的信任与共情。也正是基于网民们强烈的道德良知，推动了调查的展开，这份热情不该被浇灭。
问题在于视频创作者虚假摆拍，打着暧昧的“真实分享”幌子，实则在搞短剧演绎，它严重地背叛了大家的信任。传播学中有个概念叫“愤怒诱饵”（rage bait），指的是内容生产者刻意制造令人愤怒的情节或场景，以激发受众的情绪反应，从而推动点赞、评论和转发。
其危害不止“骗人”，就像“狼来了”的故事，谎言即便被拆穿，亦有可能加重大众面对真实问题的麻木与犹豫，甚至蔓延为对整个网络信息环境的犬儒式怀疑。
当下网络上类似的情节并不少见，譬如外卖员被骂、恶婆婆刁难儿媳、妈宝男气哭妻子、流浪狗被送去狗肉馆……它们反复展示着弱势者被侮辱和被损害的瞬间，被一遍遍选择性地剪裁、对立化地叙事，个体气血上涌的瞬间，以为自己看见了真实世界的苦难，实则只是迎合了他人对流量的欲望与贪婪。
但声势更愤怒、控诉更惨烈、敌人更明确，并不是更能解决问题的姿态。泛滥且未锚定事实的集体愤怒，不导向建设，只导向透支。
此事的警示在于，首先，我们要更加审慎地看待网络诸如此类的视频，珍惜自己的理智、善意，和本可用来建设更美好生活的宝贵心力。宣泄情感之必要，是为真相、为修缮、为不可让渡的尊严，它不该是轻易被收割的对象。
不妨先问自己几个问题：这是真的吗？有没有还没被呈现的另一面？发布者是什么意图？很多平台已经出台了相关办法，当我们看到明确的虚假摆拍、恶意拱火、煽动对立的内容时，可以随手点下举报按钮。
其次，这次事件的惩治，也给内容创作者们一记严肃警告。类似的失信行为，会面临更严苛的审核、更怀疑的目光。那些在私域场景下的摆拍，不能存有侥幸心理。
无论是之前的“瑞士卷”事件，还是此次盲道摆拍，天网恢恢，疏而不漏，与其想着如何制造诱饵，操纵大众的情绪，追求短期且风险极大的流量，不如踏实做出优质内容，才是基于长远利益的自觉选择。
最后，对任何追求长期价值的平台而言，健康、可持续的流量生态是商业理性的必然选择。平台未必是类似视频的助力者，但亦应当履行更有力的监督义务。
一起社会热点事件里，官方调查需要时间，在这段真空期，平台如何遏制谣言、阴谋论、被切碎又组合的片面信息？又如何及时处理、反馈大众意见？还需更强硬的态度和有效的常态化处理。
盲道占用问题，不是完全不存在的，结合我们自身经验与过往诸多报道，它的确是一个真实的社会议题，但它不该建立在这种欺骗上被呈现。
如果创作者坦率地在视频中标注“本故事为虚构演绎”，以其情节设置和表演张力来呈现“盲道被占”问题，那将是一种艺术表达，甚至可以是极具社会意义的公共传播。
强硬抵制利用“愤怒诱饵”透支公众情感的摆拍现象，是对真实问题以及其所承载的公共信任之敬畏。把那些寄生在真实社会痛点上的流量毒瘤剜去，公众的目光才能最大地投向那些真正需要被看见的角落。
而那些企图在模糊地带投机、用欺骗收割善意的人，终将被法律的利剑和公众的唾弃，钉在耻辱柱上。
希望创作者们以此为鉴，摆正心态，让虚构的归虚构，让公义的愤怒照亮它应该抵达的地方。
本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。
编辑 | 孟婉
审核丨王小杨
出品 | 红辣椒评论
暂无回复，快来抢沙发吧！
本次需消耗银元：
100
当前账户余额: 0 银元
□李琛
5月16日，据北京警方通报：刘某（男，26岁）和江某某（女，24岁）为吸粉引流、博取关注、牟取私利，在朝阳区某路旁虚假摆拍“盲人在盲道行走被电动自行车撞击并遭骑车人斥责”内容，并通过短视频平台对外发布，误导大量网民关注和讨论，造成恶劣影响。上述二人被公安机关依法采取刑事强制措施。
回溯这个摆拍视频：盲道上，盲人女孩被电动车撞倒，手部受伤、盲杖脱落，肇事者不仅没有施以援手，反而呵斥“不看路啊”，并在女孩回应“我走的是盲道”后轻蔑地甩下一句“什么盲道”，扬长而去。
视频发布后，“引发大量网友转发和评论，部分留言措辞激烈，要求找到并‘严惩’肇事者”，连“北京交警”也在评论区回复将“尽快核实情况，依法处置”。
先厘清一个根本性的是非：大众下意识的反应，源于内心朴素的正义感，同情弱者、激愤于不公、追问城市治理的短板，这些情绪的底色是社会赖以运转的信任与共情。也正是基于网民们强烈的道德良知，推动了调查的展开，这份热情不该被浇灭。
问题在于视频创作者虚假摆拍，打着暧昧的“真实分享”幌子，实则在搞短剧演绎，它严重地背叛了大家的信任。传播学中有个概念叫“愤怒诱饵”（rage bait），指的是内容生产者刻意制造令人愤怒的情节或场景，以激发受众的情绪反应，从而推动点赞、评论和转发。
其危害不止“骗人”，就像“狼来了”的故事，谎言即便被拆穿，亦有可能加重大众面对真实问题的麻木与犹豫，甚至蔓延为对整个网络信息环境的犬儒式怀疑。
当下网络上类似的情节并不少见，譬如外卖员被骂、恶婆婆刁难儿媳、妈宝男气哭妻子、流浪狗被送去狗肉馆……它们反复展示着弱势者被侮辱和被损害的瞬间，被一遍遍选择性地剪裁、对立化地叙事，个体气血上涌的瞬间，以为自己看见了真实世界的苦难，实则只是迎合了他人对流量的欲望与贪婪。
但声势更愤怒、控诉更惨烈、敌人更明确，并不是更能解决问题的姿态。泛滥且未锚定事实的集体愤怒，不导向建设，只导向透支。
此事的警示在于，首先，我们要更加审慎地看待网络诸如此类的视频，珍惜自己的理智、善意，和本可用来建设更美好生活的宝贵心力。宣泄情感之必要，是为真相、为修缮、为不可让渡的尊严，它不该是轻易被收割的对象。
不妨先问自己几个问题：这是真的吗？有没有还没被呈现的另一面？发布者是什么意图？很多平台已经出台了相关办法，当我们看到明确的虚假摆拍、恶意拱火、煽动对立的内容时，可以随手点下举报按钮。
其次，这次事件的惩治，也给内容创作者们一记严肃警告。类似的失信行为，会面临更严苛的审核、更怀疑的目光。那些在私域场景下的摆拍，不能存有侥幸心理。
无论是之前的“瑞士卷”事件，还是此次盲道摆拍，天网恢恢，疏而不漏，与其想着如何制造诱饵，操纵大众的情绪，追求短期且风险极大的流量，不如踏实做出优质内容，才是基于长远利益的自觉选择。
最后，对任何追求长期价值的平台而言，健康、可持续的流量生态是商业理性的必然选择。平台未必是类似视频的助力者，但亦应当履行更有力的监督义务。
一起社会热点事件里，官方调查需要时间，在这段真空期，平台如何遏制谣言、阴谋论、被切碎又组合的片面信息？又如何及时处理、反馈大众意见？还需更强硬的态度和有效的常态化处理。
盲道占用问题，不是完全不存在的，结合我们自身经验与过往诸多报道，它的确是一个真实的社会议题，但它不该建立在这种欺骗上被呈现。
如果创作者坦率地在视频中标注“本故事为虚构演绎”，以其情节设置和表演张力来呈现“盲道被占”问题，那将是一种艺术表达，甚至可以是极具社会意义的公共传播。
强硬抵制利用“愤怒诱饵”透支公众情感的摆拍现象，是对真实问题以及其所承载的公共信任之敬畏。把那些寄生在真实社会痛点上的流量毒瘤剜去，公众的目光才能最大地投向那些真正需要被看见的角落。
而那些企图在模糊地带投机、用欺骗收割善意的人，终将被法律的利剑和公众的唾弃，钉在耻辱柱上。
希望创作者们以此为鉴，摆正心态，让虚构的归虚构，让公义的愤怒照亮它应该抵达的地方。
本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。
编辑 | 孟婉
审核丨王小杨
出品 | 红辣椒评论