摘要：中国政法大学法律学院院长许身健认为，资本和流量平台不能通过“套壳”方式进入本应受严格职业伦理和行业监管约束的律师执业领域；判断一个网推模式是否合规，关键要看律师是否实际参与委托形成、风险告知和服务方案确定，是否能够独立判断案件，而不是仅仅成为“案源流水线”上的交付环节

 许身健教授。图：中国政法大学法律学院官网


   　　【财新网】采用网络推广模式的律师事务所乱象持续引发关注。财新调查获悉，一些法律咨询公司为规避监管风险，采取“套壳”律所的方式进行网络推广，与原本就公司化运作、注重网络推广获客的纯网推律所混杂，进一步扰乱了在线法律服务市场，虚假承诺、夸大宣传等乱象尤为突出。

中国政法大学法律学院院长许身健认为，资本和流量平台不能通过“套壳”方式进入本应受严格职业伦理和行业监管约束的律师执业领域；判断一个网推模式是否合规，关键要看律师是否实际参与委托形成、风险告知和服务方案确定，是否能够独立判断案件，而不是仅仅成为“案源流水线”上的交付环节

许身健教授。图：中国政法大学法律学院官网

　　【财新网】采用网络推广模式的律师事务所乱象持续引发关注。财新调查获悉，一些法律咨询公司为规避监管风险，采取“套壳”律所的方式进行网络推广，与原本就公司化运作、注重网络推广获客的纯网推律所混杂，进一步扰乱了在线法律服务市场，虚假承诺、夸大宣传等乱象尤为突出。

　　据了解，目前已有不少法律咨询公司为规避监管风险，通过出资控制律所或与具备资质的律师合作设立律所的方式开展网推业务。

　　常见做法是，法律咨询公司以律所名义对外网推，用免费咨询等话术引流获客，而后在调解、立案、开庭等不同环节向客户收费，其业务员多以法务老师、律师助理等身份示人，在需要律师资质时再由合作或控制的律所律师出面做“调档”“代为开庭”等工作。“套壳”之后，法律服务前后端分离，质量难以保证，同时律所在前台实名网推，法律咨询公司隐身其后，客户对服务不满意的投诉将更多集中于律所身上。