AI摘要：新加坡科技研究局分子细胞研究所教授、《qSCIENCE》共同主编韩卫平坦言，随着科研成果的不断增多，传统期刊的同行评议过程变得相当漫长。 从国际巨头到网络平台
西湖大学讲席教授、《qSCIENCE》共同主编裴端卿提到，虽然外国商业出版巨头主导的学术期刊模式在如今逐渐显露出一些不足，但对于不少中国学人来说，在那些历史悠久、声名斐然的国际顶刊上发表文章，一度极大提升了中国科学在国际上的能见度，也帮助科学家获得了更好的职业发展机会。 近日，在上海科学会堂举行的Insight Press（睿见出版）首批高质量学术期刊创刊仪式暨第十一期“好望角科学沙龙”上，科学家、学术出版机构负责人与期刊主编齐聚一堂，探讨了中国一流学术期刊建设的可能路径。
中国科学家正以惊人的速度产出科研成果，但承载这些成果的高质量学术出版平台，却大多掌握在西方商业出版巨头手中。这不仅意味着学术话语权的旁落，也带来了一笔堪称高昂的经济与时间“账单”。
近日，在上海科学会堂举行的Insight Press（睿见出版）首批高质量学术期刊创刊仪式暨第十一期“好望角科学沙龙”上，科学家、学术出版机构负责人与期刊主编齐聚一堂，探讨了中国一流学术期刊建设的可能路径。
“文章发出去，期刊买进来”
Insight Press创始人吴登生提到，据统计，全球目前活跃的学术期刊约有10万本，其中核心期刊约2万多本。在全球的科技期刊版图中，美国和英国占据了绝对主导地位。反观中国，目前被国际核心数据库收录的期刊仅有600多本。
吴登生指出，中国学者每年贡献超100万篇科技数据论文，占全球总量的40%左右，已然超越美国。然而，全球高质量期刊中，中国主办的占比还不到4%。
这种情况意味着，为了满足“发顶刊”的考核要求，中国科学家往往只能选择将自己的成果发到国外期刊，不仅帮这些期刊涨名气，还要付文章处理费。想要阅读这些成果，中国科研机构还需要另外购买数据库。
一位与会科学家算了一笔更为具体的账：以国内一个中等规模的研究所为例，如果每年在国际知名子刊上发表150篇文章，仅支付给出版商的文章处理费就高达数百万元。同时，该机构每年为了让研究人员能够阅读外文文献，还需花费三四百万元购买国际数据库的使用权。
“文章发出去，期刊买进来”，上海市科委的一位负责人总结道。这种“两头交钱”的模式，意味着中国科研机构每年在论文发表和阅读上要消耗上千万的科研经费。
除了高昂的经济成本，时间成本同样令科学家们备受煎熬。新加坡科技研究局分子细胞研究所教授、《qSCIENCE》共同主编韩卫平坦言，随着科研成果的不断增多，传统期刊的同行评议过程变得相当漫长。一篇论文从投稿、审稿到反复修改，往往需要耗费一两年的时间。大量的时间被用于补充对核心结论并无决定性影响的细节。
他提到，当科学界最终看到这篇论文时，它所反映的可能已经是两年前的研究成果。这严重阻碍了前沿科学的快速交流。
从国际巨头到网络平台
西湖大学讲席教授、《qSCIENCE》共同主编裴端卿提到，虽然外国商业出版巨头主导的学术期刊模式在如今逐渐显露出一些不足，但对于不少中国学人来说，在那些历史悠久、声名斐然的国际顶刊上发表文章，一度极大提升了中国科学在国际上的能见度，也帮助科学家获得了更好的职业发展机会。
与会者们提到，反思这一模式不是为了“掀桌子”，而是为了探索更加高效和公平的办刊策略。
吴登生指出，目前全球前十的出版集团垄断了大约60%到90%的核心期刊资源。这种模式拥有强大的国际传播力和成熟的平台机制，但也存在过度商业化的缺陷。科学家群体不仅免费提供了稿件、承担了同行评议的智力劳动，还要面临动辄数千甚至上万美元的发表费用，而期刊产生的巨大商业利润和数据权益却与科学家无关。这导致了科研贡献与收益的严重错配。
为了加速科研成果的分享、减少成果发表的成本，近年来兴起了网络开放平台办刊模式，例如预印本平台（arXiv）或采取“发表后评审”模式的eLife。这些平台极大缩短了传统同行评议的漫长流程。
然而，吴登生提到，纯粹依靠科学家自发维持的平台往往在商业化运营和品牌积累上存在短板，且跳过传统同行评议的初筛机制，在当前的学术评价体系中仍面临较大阻力。
而在国内，学术期刊普遍采用机构依托型办刊模式。这类期刊通常由高校或科研院所提供经费和人员支持，稳定性强。但其痛点在于，难以真正调动学术共同体的积极性。许多期刊名义上有庞大的编委团队，但实际的办刊重担往往落在少数编辑部人员肩上，编委很难深度参与期刊的发展战略与学术把控，导致期刊缺乏学术活力。
“多边化社区”：回归学术初心
究竟怎样的办刊模式才能突围？吴登生提出了一种名为“多边化社区”的合作博弈模式。
有别于传统出版社作为中心节点的单边或双边交易关系，这种新模式试图将期刊打造为由科学家共创、共治、共享的基础设施。平台方承担初创期运营成本与非学术环节的技术搭建，核心的学术决策权完全交还给顶尖科学家群体。
裴端卿提出，新期刊将追求极致的精练与快速，要求研究者在最短的篇幅内直击科学本质，剥离冗长的形式主义。同时，期刊产生的社会与经济效应也将反哺给科学共同体，试图彻底改变科学家“只奉献不享有”的弱势地位。
一些与会嘉宾指出，该模式能否真正跑通，仍取决于一系列难题能否被解决。
首先是新刊的学术声誉从哪里来？上海大学期刊社社长曾桂娥谈到，真正决定一本期刊能不能“立”起来的，仍然是主编和编委团队能否用自己的学术声誉吸引到最好的稿件，并形成业界口碑。换句话说，机制设计再新，最终还是要回到“有没有好文章、好作者、好读者”这个朴素问题。新刊要建立信誉，无法绕开时间积累，也无法绕开学术共同体的长期检验。
其次是评价体系的外部约束。曾桂娥提到，当前很多办刊困境，本质上并不只是期刊自身的问题，而与评价体系深度相关。如果科研人员仍然被数据库收录、影响因子、分区等单一指标强烈驱动，那么新刊的理念再理想，也必须面对稿件来源、认可度和评价门槛的现实压力。
再次是治理机制本身的可信度。有参会者提出，人情社会背景下，如何避免熟人稿、关系稿，如何保证同行评审真正公正？对此，几位科学家认为，匿名评审和利益冲突回避仍然是基本规则，质量把关仍要依靠高水平编委和学术共同体声誉。如果失守，损害的首先是期刊自身的长期利益。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
本次需消耗银元：
100
当前账户余额: 0 银元
西湖大学讲席教授、《qSCIENCE》共同主编裴端卿提到，虽然外国商业出版巨头主导的学术期刊模式在如今逐渐显露出一些不足，但对于不少中国学人来说，在那些历史悠久、声名斐然的国际顶刊上发表文章，一度极大提升了中国科学在国际上的能见度，也帮助科学家获得了更好的职业发展机会。 近日，在上海科学会堂举行的Insight Press（睿见出版）首批高质量学术期刊创刊仪式暨第十一期“好望角科学沙龙”上，科学家、学术出版机构负责人与期刊主编齐聚一堂，探讨了中国一流学术期刊建设的可能路径。
中国科学家正以惊人的速度产出科研成果，但承载这些成果的高质量学术出版平台，却大多掌握在西方商业出版巨头手中。这不仅意味着学术话语权的旁落，也带来了一笔堪称高昂的经济与时间“账单”。
近日，在上海科学会堂举行的Insight Press（睿见出版）首批高质量学术期刊创刊仪式暨第十一期“好望角科学沙龙”上，科学家、学术出版机构负责人与期刊主编齐聚一堂，探讨了中国一流学术期刊建设的可能路径。
“文章发出去，期刊买进来”
Insight Press创始人吴登生提到，据统计，全球目前活跃的学术期刊约有10万本，其中核心期刊约2万多本。在全球的科技期刊版图中，美国和英国占据了绝对主导地位。反观中国，目前被国际核心数据库收录的期刊仅有600多本。
吴登生指出，中国学者每年贡献超100万篇科技数据论文，占全球总量的40%左右，已然超越美国。然而，全球高质量期刊中，中国主办的占比还不到4%。
这种情况意味着，为了满足“发顶刊”的考核要求，中国科学家往往只能选择将自己的成果发到国外期刊，不仅帮这些期刊涨名气，还要付文章处理费。想要阅读这些成果，中国科研机构还需要另外购买数据库。
一位与会科学家算了一笔更为具体的账：以国内一个中等规模的研究所为例，如果每年在国际知名子刊上发表150篇文章，仅支付给出版商的文章处理费就高达数百万元。同时，该机构每年为了让研究人员能够阅读外文文献，还需花费三四百万元购买国际数据库的使用权。
“文章发出去，期刊买进来”，上海市科委的一位负责人总结道。这种“两头交钱”的模式，意味着中国科研机构每年在论文发表和阅读上要消耗上千万的科研经费。
除了高昂的经济成本，时间成本同样令科学家们备受煎熬。新加坡科技研究局分子细胞研究所教授、《qSCIENCE》共同主编韩卫平坦言，随着科研成果的不断增多，传统期刊的同行评议过程变得相当漫长。一篇论文从投稿、审稿到反复修改，往往需要耗费一两年的时间。大量的时间被用于补充对核心结论并无决定性影响的细节。
他提到，当科学界最终看到这篇论文时，它所反映的可能已经是两年前的研究成果。这严重阻碍了前沿科学的快速交流。
从国际巨头到网络平台
西湖大学讲席教授、《qSCIENCE》共同主编裴端卿提到，虽然外国商业出版巨头主导的学术期刊模式在如今逐渐显露出一些不足，但对于不少中国学人来说，在那些历史悠久、声名斐然的国际顶刊上发表文章，一度极大提升了中国科学在国际上的能见度，也帮助科学家获得了更好的职业发展机会。
与会者们提到，反思这一模式不是为了“掀桌子”，而是为了探索更加高效和公平的办刊策略。
吴登生指出，目前全球前十的出版集团垄断了大约60%到90%的核心期刊资源。这种模式拥有强大的国际传播力和成熟的平台机制，但也存在过度商业化的缺陷。科学家群体不仅免费提供了稿件、承担了同行评议的智力劳动，还要面临动辄数千甚至上万美元的发表费用，而期刊产生的巨大商业利润和数据权益却与科学家无关。这导致了科研贡献与收益的严重错配。
为了加速科研成果的分享、减少成果发表的成本，近年来兴起了网络开放平台办刊模式，例如预印本平台（arXiv）或采取“发表后评审”模式的eLife。这些平台极大缩短了传统同行评议的漫长流程。
然而，吴登生提到，纯粹依靠科学家自发维持的平台往往在商业化运营和品牌积累上存在短板，且跳过传统同行评议的初筛机制，在当前的学术评价体系中仍面临较大阻力。
而在国内，学术期刊普遍采用机构依托型办刊模式。这类期刊通常由高校或科研院所提供经费和人员支持，稳定性强。但其痛点在于，难以真正调动学术共同体的积极性。许多期刊名义上有庞大的编委团队，但实际的办刊重担往往落在少数编辑部人员肩上，编委很难深度参与期刊的发展战略与学术把控，导致期刊缺乏学术活力。
“多边化社区”：回归学术初心
究竟怎样的办刊模式才能突围？吴登生提出了一种名为“多边化社区”的合作博弈模式。
有别于传统出版社作为中心节点的单边或双边交易关系，这种新模式试图将期刊打造为由科学家共创、共治、共享的基础设施。平台方承担初创期运营成本与非学术环节的技术搭建，核心的学术决策权完全交还给顶尖科学家群体。
裴端卿提出，新期刊将追求极致的精练与快速，要求研究者在最短的篇幅内直击科学本质，剥离冗长的形式主义。同时，期刊产生的社会与经济效应也将反哺给科学共同体，试图彻底改变科学家“只奉献不享有”的弱势地位。
一些与会嘉宾指出，该模式能否真正跑通，仍取决于一系列难题能否被解决。
首先是新刊的学术声誉从哪里来？上海大学期刊社社长曾桂娥谈到，真正决定一本期刊能不能“立”起来的，仍然是主编和编委团队能否用自己的学术声誉吸引到最好的稿件，并形成业界口碑。换句话说，机制设计再新，最终还是要回到“有没有好文章、好作者、好读者”这个朴素问题。新刊要建立信誉，无法绕开时间积累，也无法绕开学术共同体的长期检验。
其次是评价体系的外部约束。曾桂娥提到，当前很多办刊困境，本质上并不只是期刊自身的问题，而与评价体系深度相关。如果科研人员仍然被数据库收录、影响因子、分区等单一指标强烈驱动，那么新刊的理念再理想，也必须面对稿件来源、认可度和评价门槛的现实压力。
再次是治理机制本身的可信度。有参会者提出，人情社会背景下，如何避免熟人稿、关系稿，如何保证同行评审真正公正？对此，几位科学家认为，匿名评审和利益冲突回避仍然是基本规则，质量把关仍要依靠高水平编委和学术共同体声誉。如果失守，损害的首先是期刊自身的长期利益。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.